forum.decroissance.info » Forum Index forum.decroissance.info »
Lieu d'échanges autour de la décroissance
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Relations entre Science et Technique
Goto page Previous  1, 2, 3, 4  Next
 
This forum is locked: you cannot post, reply to, or edit topics.   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    forum.decroissance.info » Forum Index -> Science - technique - energie - ressources
View previous topic :: View next topic  
Author Message
NedLudd



Joined: 24 May 2005
Posts: 75
Location: Paris

PostPosted: 07 Aug 2008 17:59    Post subject: Reply with quote

Sur les relation entre science et technique, notamment en biologie, je vous recommande la lecture du livre de Gérard Nissim Amzallag, La raison malmenée, de l'origine des idées reçues en biologie moderne, éd. CNRS, 2002.

Ci dessous, l'introduction:
http://netmc.9online.fr/AdV/Amzallag_Raison.html#Intro

Le fait est que l'idée dominante actuellement en biologie est que les êtres vivants sont comme des machines. Idée jamais discutée ni analysée en détail, puisqu'elle est fausse.

Mais idée indispensable dans le cadre de la méthode scientifique et incontournable dans le cadre de la société industrielle pour rationnaliser la production et la manipulation du vivant. Résultat de cette fraude: nuisances et destruction des conditions de la vie.
Back to top
View user's profile Send private message
Guest






PostPosted: 07 Aug 2008 18:51    Post subject: Reply with quote

Cette vision mécaniste de l'être humain est aussi dénoncée par JP dupuy.
Quelques unes de ses conférences :
http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=personnes&idpers=180


Descartes quand tu nous tiens...
Back to top
NedLudd



Joined: 24 May 2005
Posts: 75
Location: Paris

PostPosted: 09 Aug 2008 15:36    Post subject: Reply with quote

Jean-Pierre Dupuy, par ailleurs lui-même adepte d'une vision cybernétique du monde et promoteur du nucléaire...

Quand on est tenu par la machine et son système...
Back to top
View user's profile Send private message
proctophantasmist



Joined: 28 Jan 2008
Posts: 17

PostPosted: 06 Nov 2008 12:20    Post subject: Reply with quote

bug-in wrote:
La science à toujours été lié à la technique.
A condition de partir d'une définition de la technique qui ne soit pas uniquement les techniques dures.
La morale est la technique pour parvenir au bonheur nous propose lalande, un peu grossièrement. Elle n'a rien de matérielle, mais elle demeure une technique.

Le problème n'est pas l'implication science et technique, le problème est quelle techniques s'implique dans la science ?

A mon avis.



Hmm.
Je demanderais aussi de quelle science on parle?
La science telle que l'antiquité grecque l'a pratiquait n'a plus grand chose à voir avec la science sous sa forme actuelle.
Très schématiquement ,je dirais ,quant à moi,que la technique au sens précis du terme(l'activité orientée vers la fabrication d'objets utilitaires )s'est d'abord confondue avec le domaine de l'art(raison pour laquelle la tekné grecque englobe à la fois ce que nous appelons aujourdui technique et art) activités qui étaient dévalorisées dans l'esprit de la science contemplative des grecs.
Une des révolutions les plus cruciale et peut-etre meme la plus cruciale pour le destin de notre temps remonte à la naissance de la science galiléenne qui noue désormais dans un meme ensemble science et technique ;un exemple l'illustre bien qu'étudie Koyré c'est l'invention de la montre de précision au XVIIème qu'on peut considérer comme le premier instrument technoscientifique de l'histoire humaine ;j'en parlerais volontiers si j'en avais le temps;fichue invention qui a fini de chonomètrer mon existence Triste
_________________
http://arbre-vertueux.blogspot.com/
Back to top
View user's profile Send private message
bug-in



Joined: 13 Mar 2003
Posts: 4057
Location: prox. Montpellier

PostPosted: 06 Nov 2008 14:20    Post subject: Reply with quote

Je ne pense pas que la césure aie eu lieu avec Gallilée. La science à toujours été lié avec la technique. Mais les techniques mise en oeuvres pour mettre en place la science sont devenue de moins en moins "commune", car elles ont été mis au point avec des matériaux rares, chers et que les savoirs nécessaire à leur utilisation eux aussi sont devenue de plus en plus l'affaire d'une oligarchie bien particulière.

La science qui nous entoure dans notre parcelle minoritaire du monde est une science industrielle au service du projet de dépossession (aka capitalisme Clin d'oeil ). Heureusement elle n'est pas unitaire et toutes les sciences que nous connaissons ne participent pas à ce projet.
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

Participer a libérer et cultiver les conditions locales et pérennes d’existences et d’autodéterminations des vivants, sans domination.
Back to top
View user's profile Send private message
proctophantasmist



Joined: 28 Jan 2008
Posts: 17

PostPosted: 06 Nov 2008 19:03    Post subject: Reply with quote

bug-in wrote:
Je ne pense pas que la césure aie eu lieu avec Gallilée. La science à toujours été lié avec la technique. Mais les techniques mise en oeuvres pour mettre en place la science sont devenue de moins en moins "commune", car elles ont été mis au point avec des matériaux rares, chers et que les savoirs nécessaire à leur utilisation eux aussi sont devenue de plus en plus l'affaire d'une oligarchie bien particulière.

La science qui nous entoure dans notre parcelle minoritaire du monde est une science industrielle au service du projet de dépossession (aka capitalisme Clin d'oeil ). Heureusement elle n'est pas unitaire et toutes les sciences que nous connaissons ne participent pas à ce projet.


Si tu prends le mot technique au sens très très très large de méthode ajusté à une finalité alors bien evidemment qu'on trouve de la technique dans n'importe quel domaine de l'activité humaine y compris la science sous toutes ses formes;mais au sens restreint ou je définis la technique ,c'est historiquement faux ,à mon avis,de dire que technique et science ont toujours été lié;la fabrication d'objets techniques étaient ,avant la naissance de la science galiléenne ,esentiellement une affaire d'artisans:le savant grec de l'antiquité n'avait que mépris pour l'activité technique et se souciait comme une guigne d'éventuelles applications techniques de son savoir;seul lui importait la theoria,la vie contemplative ayant a finalité en elle-meme.
Encore une fois je te renvoie à l'exemple très précis de l'invention de la montre de précision telle qu'elle et requise d'après les principes de la science galiléenne du mouvement
_________________
http://arbre-vertueux.blogspot.com/
Back to top
View user's profile Send private message
jaf



Joined: 14 Mar 2008
Posts: 167
Location: Auvergne(63)

PostPosted: 08 Nov 2008 21:41    Post subject: Reply with quote

Pour continuer à surfer sur la victoire d'Obama, il nous faut considérer les apports que les scientifiques de couleur ont amené à l'humanoté.

Il n'y a bien qu'eux qui ont axé ce reportage sur ce que la communauté noire a pu trouver.

Les feux tricolores, c'est eux, mais il n'y a pas que ça!..
http://www.dailymotion.com/video/x2b1og_bwc-inventeurs-et-savants-noirs-13
_________________
Brûler des bagnoles dans les banlieues, ça n'est après tout que de l'autodestruction! Afonlesmanet
Back to top
View user's profile Send private message
bug-in



Joined: 13 Mar 2003
Posts: 4057
Location: prox. Montpellier

PostPosted: 08 Nov 2008 22:19    Post subject: Reply with quote

La science n'est pas opposé à la technique, même dans l'antiquité grecque, (contrairement à ce qu'indique Jean Pierre Séris dans La technique. Chapitre 5, I. Page 204 et 205), la technique n'apparaît pas aux alentours de 1600 avec la seule science astronomique (comme l'écrit A. Van Helden, cité par Séris. La technique. Chapitre 5, I. Page 208). La règle, l'équerre et le compas, le langage, les pratiques sont aussi des techniques, sans lesquelles beaucoup de sciences ne pourraient tout simplement pas être. (Dominique Bourg, rappelle que dans la grèce antique on trouvait déjà des instruments pour de nombreuses sciences : « Les Grecs [...] ont [...] créé les premiers instruments scientifiques comme l'armillaire ou le quadrant et excellé dans les domaines de l'architecture, de la construction navale ou de l'ingénierie militaire.» Dominique Bourg, Technique. Dans le dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences. Page 1062).

"Les artisans de la science" utilisait bien des techniques, des instruments, ne serait ce que la règle et ça n'a rien de péjoratif d'en user. Quand il faisait leur fameuse contemplation ils appréciaient bien aussi faire de la gémotrie, les pythagoriciens ne le reniait pas et l'on ne fait pas de géométrie sans un minimum d'instrument technique.
Je ne vois pas ou est le problème. La contemplation était effectivement l'objectif final, mais la encore, la contemplation chez les grec n'est pas une passivité, mais bien une activité qui nécessite de l'exercice.

Par contre rien n'exclue qu'avec Gallillé pour toi on est franchi un seuil et que l'on rentre dans une nouvelle technique, une technique de haut niveau, bien moins accessible a la large part de la population et plus précise.
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

Participer a libérer et cultiver les conditions locales et pérennes d’existences et d’autodéterminations des vivants, sans domination.
Back to top
View user's profile Send private message
Frimousse
Guest





PostPosted: 14 Nov 2008 15:57    Post subject: Reply with quote

C'est à bon droit que l'on qualifie de "technologie" la "technique" issue et solidaire du logos scientifique. On désigne par technologie la production d'objet calqué sur la manière dont les théorie scientifiques le conçoivent. Il y a bien qualitativement une différence entre l'objet technique pré-scientifique et l'objet technologique de l'ère scientifique, il se trouve précisément où il est le moins visible : dans l'esprit humain.
Back to top
bug-in



Joined: 13 Mar 2003
Posts: 4057
Location: prox. Montpellier

PostPosted: 15 Nov 2008 8:56    Post subject: Reply with quote

Lol, si ton avis peu partager cette indication : que la technique est la chose, alors que la technologie est la connaissance de ces choses (techno-logos), alors nous sommes d'accord. Seris émet un avis pertinent supplémentaire quand même : la confusion entre technique et technologie n'est pas le fait du hasard, mais montre la perte du logos (du savoir/discours) sur la technique au profit de son utilisation. Tout le monde parle des Technologies, plus personne ne sait vraiment de quoi il s'agit Clin d'oeil
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

Participer a libérer et cultiver les conditions locales et pérennes d’existences et d’autodéterminations des vivants, sans domination.
Back to top
View user's profile Send private message
Frimousse
Guest





PostPosted: 16 Nov 2008 16:06    Post subject: Reply with quote

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit.

Quote:
On désigne par technologie la production d'objet calqué sur la manière dont les théorie scientifiques le conçoivent.


En mathématiques le phénomène est évident : nous ne sommes plus dans une démarche réel -> idéel mais idéel -> réel (c'est la démarche abstraite de type platonicienne, cf. La Partie et le Tout, Heisenberg ou les ouvrages de mathématiques moderne : Cours d'algèbre, Godement ; S+UP = SUP, Pommelet, etc.). La production technique que l'on qualifie de "technologique" est issue de cette pré-modélisation de l'objet, ie. l'objet mathématique (il serait plus correct de parler de structure syntaxique démontrée dans une matrice axiomatique) est le modèle de l'objet réel, et non l'inverse ! Ensuite le sens premier de logos n'est pas savoir/discours mais raison, c'est-à-dire discursivité.

Etes-vous de formation scientifique ?
Back to top
bug-in



Joined: 13 Mar 2003
Posts: 4057
Location: prox. Montpellier

PostPosted: 17 Nov 2008 11:15    Post subject: Reply with quote

J'aurai tendance a dire que ma formation ne regarde que moi, ne sachant pas quel est l'objectif de cette question. (une explication plus large ou une discalification si je répond non ? Il serai alors plus adéquat de demander voulez vous une explication plus approfondie ou cela vous parait-il clair ?). Passons.

Je comprend bien il me semble ce que vous dites, mais n'en voie pas la pertinence. La proposition de Hume à depuis longtemps foutu en l'air la causalité et avec elle toute la pertinence des "observations", du raisonnement réel->idéel. C'est ce qu'acte que le conventionnalisme du début du siècle... et que confirme l'ensemble des réflexions épistémologique qui suivront sur l'instrument, comme simple matérialisation d'une théorie antérieure. Bachelard ne dit rien de plus quand il annonce que le savant dans son microscope voit plus avec son esprit (en fait sa théorie) qu'avec l'instrument. Mais je ne vois pas le rapport avec la "technologie". Par ailleurs le mot logos a évidemment de nombreuses lectures. Mais raison ou discursivité sur la technique pour traduire technologie ne me parait pas une proposition erronée.
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

Participer a libérer et cultiver les conditions locales et pérennes d’existences et d’autodéterminations des vivants, sans domination.
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
This forum is locked: you cannot post, reply to, or edit topics.   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    forum.decroissance.info » Forum Index -> Science - technique - energie - ressources All times are GMT + 1 Hour
Goto page Previous  1, 2, 3, 4  Next
Page 3 of 4

 
Jump to:  
You can post new topics in this forum
You can reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group